佛山收賬公司借單簽名與身份證名字不共同就能賴賬嗎？

01 案情簡介

2012年11月，張文霞因丈夫生病住院急需治療費，向李強告貸2萬元，當場出具一份借單。借單載明告貸人為張文玲。李強與張文霞系同村鄉民，日常日子中村里人都稱號張文霞為張文玲，李強也以為張文霞叫張文玲。可萬萬沒想到，當李強要求張文霞償還告貸時，張文霞否定告貸實際，并拿出自己的身份證，宣稱自己的名字是張文霞，不是張文玲。經村委會屢次調停無果，李強將張文霞申述至人民法院。    

案件庭審中，李強向法庭提交了借單和村委會調停期間出具的情況說明。張文霞對李強建議告貸2萬元的實際以及村委會出具的張文霞與借單上張文玲系同一人的說明均不予認可，并拒絕就借單上的筆跡進行筆跡斷定。庭后，承辦法官專門到村里隨機造訪群眾，群眾反映在村里大家都把張文霞都稱號張文玲。法官在審理過程中向張文霞釋明不斷定筆跡構成的結果，但張文霞堅持拒絕進行筆跡斷定。一審法院根據法庭調查、村委會說明、法官入戶造訪查明的實際，證實借單上的張文玲與張文霞系同一人，遂依法判令被告張文霞償還原告李強告貸2萬元。    

張文霞不服一審判決，提起上訴，并請求對借單是否為其書寫進行司法斷定。司法斷定組織在兩頭同時在場的情況下，提取了張文霞書寫的筆跡樣本，經斷定出具定見，“傾向以為借單上的筆跡與樣本筆跡是同一人所寫”。

02 法院審理

 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解說》第一百零八條第一款規則，對負有舉證證明責任的當事人提供的根據，人民法院經審查并結合相關實際，深信待證實際的存在具有高度可能性的，應當承認該實際存在。本案中，張文霞否定其曾用名為張文玲，也否定借單是其書寫，但鄉民委員會情況說明及出庭證人證言均可以證明張文霞曾用名為張文玲，一審法院對該實際予以了核實。為查明案件實際，二審法院發動斷定程序前，經征詢原、被告定見，兩頭均贊同以斷定定見為準。斷定定見傾向承認涉案借單書寫筆跡與法院提取的蘇某珍書寫樣本筆跡為同一人所寫，該定見雖為傾向性定見，但結合張文霞未能照實陳說案件底子實際的情況，已能構成優勢根據，抵達深信兩頭存在2萬元借貸聯絡具有高度可能性的證明標準，故對該實際予以承認。終審判決駁回張文霞上訴，維持原判。   

03佛山收賬公司 律師提示

 日常日子往來中，民事主體之間因生意、借貸等需求，往往會簽訂合同、書寫借單。在書寫借單，簽訂合同、協議等重要的具有法律效力的材料時，緊記看清簽名是否與身份證名字共同，身份證號碼有沒有寫錯，金額、時刻等重要內容都要書寫正確，防止構成爭議或不必要的費事。

本文由佛山收賬公司整理