重慶收賬公司夫妻一方因其侵權所承擔的債務，是否歸于夫妻一同債務？

 群里評論了一個問題，夫妻一方因其侵權（典型的便是交通肇事）所承擔的債務，是否歸于夫妻一同債務？

 這個問題確實有點爭議，我看了實踐事例，也是有分歧，不過現在大都事例是支持一同債務，少部分是認定個人債務。

一、法條根據:

《民法典》【夫妻一同債務】:夫妻兩頭一同簽名或許夫妻一方過后追認等一同意思標明所負的債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常日子需求所負的債務，歸于夫妻一同債務。

 夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常日子需求所負的債務，不歸于夫妻一同債務；但是，債權人可以證明該債務用于夫妻一同日子、一同出產運營或許根據夫妻兩頭一同意思標明的在外。

 但是，《民法典》第1064條的設立自身系用于處理夫妻一方根據意思標明所發生的意定之債。在現在法令沒有明確規定的情況下，司法實務中是否經過目的性擴張的解說辦法，將根底性活動有利于夫妻一同日子或一同出產運營的一方侵權之債歸入《民法典》第1064條，認定為夫妻一同債務？

 二、法理分析

 否定說認為，判別是否歸于夫妻一同債務，需求考慮以下幾個要素：第一，兩頭是否具有舉債之合意；第二，所負的債務是否用于家庭日常日子。一方侵權比方交通事故，由此發生的債務不歸于夫妻一同債務，應由其個人承擔。

 肯定說認為，在婚姻關系存續期間一方構成的侵權之債，雖不是夫妻的一同意思標明，兩頭也沒有實踐共享該債務帶來的利益，但要分析該侵權發生的原因。夫妻一方侵權之債應推定為侵權方個人債務，但若債權人（受害人）可以證明侵權行為令夫妻一同獲益，或侵權行為所寄生的根底性活動與夫妻一同日子相關，則相關債務應被認定為夫妻一同債務；當然，非侵權方愛人也可以經過反證證明，無論是侵權行為自身仍是發生侵權行為的根底性活動均與夫妻一同日子無關，如損害行為發生時夫妻兩頭已長期實質性分家或處于離婚訴訟進程等。

 仍是拿交通事故為例，假如該債務的發生根底和原因來看，該侵權行為系發生在上班途中或許日常就事（與家庭有關），其上班行為歸于家庭勞動及生發日子的一部分，其上班所得的薪酬收益亦歸于夫妻一同工業的組成部分，歸家庭所有，侵權的愛人因侵權行為發生的債務的根底和原因是為夫妻一同日子謀取利益，應歸于夫妻一同債務的范疇。

 三、論文共享

 我想到上一年看過葉名怡教師的論文《民法典視界下夫妻一方侵權之債的清償》，他認為，“在實施法定夫妻一同工業制的婚姻中，若夫妻一方因侵權而負債，則就外部關系而言，該債務原則上應認定為夫妻一同債務。此項原則為比較法上的共同，其理論根底包括受害人維護至上理念、共有工業致害一同負責理論、夫妻一同體利益與風險共同理論以及為別人行為責任理論等。”

不過，他在這個根底上提出，“侵權一方愛人若以個人工業清償侵權之債，則其不享有對非侵權方愛人的追償權；反之，若前者以夫妻一同工業清償其侵權之債，則后者在夫妻工業清算時可就前述一同工業之一半的份額向前者主張追償。”

也便是，“作為平衡機制，應將非侵權方愛人的清償責任限于夫妻一同工業規模；一同，賦予其在一同工業制終結時對侵權方愛人的追償權，但在侵權方因實行夫妻一同事務而根據無過錯責任負債時在外”。

本文由重慶收賬公司整理