重慶收賬公司債務(wù)人能否主張撤消債務(wù)人離婚協(xié)議中的工業(yè)切開約好？

 債務(wù)人合法有用的債務(wù)應(yīng)當(dāng)遭到法律的維護(hù)。

 在債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓工業(yè)影響到債務(wù)人完結(jié)債務(wù)的情況下，債務(wù)人可以行使撤消權(quán)，但是，假設(shè)債務(wù)人在離婚協(xié)議中約好工業(yè)歸另一方所有時，債務(wù)人能否行使撤消權(quán)呢？

 根本案情 

 原告李某某向上海市虹口區(qū)人民法院訴稱提出訴訟央求：

1.央求判令撤消黃某贈與劉某某人民幣（以下幣種均為人民幣）337,250元的行為（包含告貸本金31萬元、以告貸本金31萬元為基數(shù)，自2020年5月1日起按年利率6％核算至2021年7月31日止尚欠的利息17,250元、及原審判定支撐的律師費(fèi)1萬元）；

2.判令劉某某直接向黃某返還337,250元；

3.本案受理費(fèi)由黃某、劉某某一同負(fù)擔(dān)。

 重慶收賬公司實(shí)際和理由  

李某某、黃某系自小相識；黃某與劉某某原系夫妻聯(lián)絡(luò)，后在民政局協(xié)議離婚。黃某于2019年分兩次向李某某告貸算計(jì)31萬元，告貸到期后沒有歸還，后李某某訴至法院。

 根據(jù)（2020）滬0109民初11276號民事判定書，黃某需返還李某某告貸本金31萬元及相應(yīng)利息，還需支付李某某為此訴訟支付的律師費(fèi)1萬元。

 判定收效后，李某某向法院央求實(shí)行。在實(shí)行進(jìn)程中，李某某向法院央求查詢令后查詢得知，黃某與劉某某名下的上海市江楊北路1568弄90號804室房子（以下簡稱江楊北路房子）于2020年1月已簽定房子買賣合同，于2020年3月已完結(jié)產(chǎn)權(quán)改動，且該房子的產(chǎn)權(quán)系黃某、劉某某按份共有，黃某占70%，劉某某占30%。然在兩頭的離婚協(xié)議中卻約好該房出售扣除相關(guān)費(fèi)用后的全部房款均歸劉某某所有。黃某與劉某某對剩余售房款的分配應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)權(quán)份額為準(zhǔn)，但黃某現(xiàn)將其名下的應(yīng)得售房款全部贈與劉某某的行為，危害了李某某的利益，使李某某在向法院央求實(shí)行后，未獲取任何錢款。后法院作出（2020）滬0109執(zhí)10072號實(shí)行裁定書，以黃某名下無可供實(shí)行工業(yè)為由完結(jié)本次實(shí)行程序。故現(xiàn)申訴來院，要求判如所請。

被告黃某辯稱  

對李某某陳述的身份聯(lián)絡(luò)及兩頭間31萬元告貸的訴訟進(jìn)程、實(shí)行進(jìn)程等無異議，但不贊同其訴訟央求，具體理由為：1.黃某與劉某某原系夫妻聯(lián)絡(luò)，劉某某系根據(jù)離婚協(xié)議獲得夫妻一同工業(yè)，并非黃某贈與工業(yè)；2.劉某某獲得上述工業(yè)是有對價的，具體包含對婚生子的撫育、對家庭的支付、及黃某出軌導(dǎo)致離婚對劉某某的損害；3.兩頭離婚系夫妻感情破裂，且黃某系過錯方，并非為躲避債務(wù)而離婚；4.房子出售價格為363萬元，扣除民生銀行的房貸、安全基金處理有限公司的黃某一人貸款等，剩余房款為119萬元（被告母親得5萬元，第三人得114萬元），后黃某又以還款為名再向劉某某借了38.70萬元，因此劉某某的實(shí)踐得款只有75.30萬元；5.黃某曾告知李某某房子要出售，且在出售房子后即2020年4月4日，就向李某某歸還了30萬元，在還款時也標(biāo)明該款系房子出售款，故李某某最遲于該日知道撤消事由，故其現(xiàn)申訴也超過了一年的撤消權(quán)行使期間。

 第三人劉某某述稱  

不贊同李某某訴訟央求，具體理由與黃某所述一起。并且，劉某某僅獲得房款114萬元，之后又借給了黃某38.70萬元，劉某某剩余的房款僅75.30萬元，離婚協(xié)議約好往后的孩子撫育費(fèi)均由劉某某擔(dān)任，因此該款對一個需撫育孩子的單身母親來講實(shí)在不能算多，故要求法院駁回李某某的訴訟央求。

 重慶收賬公司法院認(rèn)為  

本案的爭議焦點(diǎn)有兩個：一是原告是否在法律規(guī)定的期間內(nèi)主張撤消權(quán)；二是假設(shè)原告的撤消權(quán)系在法定期間內(nèi)主張，那么其主張撤消被告贈與第三人房款的央求等是否可以得到支撐。

 關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，撤消權(quán)自債務(wù)人知道或許應(yīng)當(dāng)知道撤消事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為產(chǎn)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤消權(quán)的，該撤消權(quán)消除。被告和第三人主張?jiān)�告�?020年4月4日就知道撤消事由，故其在超出一年后再申訴，已過除斥期間，但是根據(jù)本院查明的實(shí)際，被告曾在2020年6月17日庭審中陳述江楊北路房子已出售，售房款均給付前妻，原告曾于2020年9月24日查得江楊北路的房子出售情況和產(chǎn)權(quán)改動情況，但被告和第三人并無根據(jù)證明原告在2020年4月4日即已知曉江楊北路房子的售房款分配情況，故被告與第三人主張?jiān)�告行使撤消�?quán)已過除斥期間的說法，本院不予采信，本院確定原告系在法定期間內(nèi)行使撤消權(quán)。

 關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人以拋棄其債務(wù)、拋棄債務(wù)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓工業(yè)等方法無償處置工業(yè)權(quán)益，或許歹意延伸其到期債務(wù)的實(shí)行期限，影響債務(wù)人的債務(wù)完結(jié)的，債務(wù)人可以央求人民法院撤消債務(wù)人的行為。

 本案中，首要，原、被告之間存在合法有用的債務(wù)債務(wù)聯(lián)絡(luò)，上述債務(wù)債務(wù)聯(lián)絡(luò)現(xiàn)已得到法院收效的法律文書承認(rèn)；其次，被告欠原告的債務(wù)在前，將其與第三人按份共有的江楊北路房子出售在后，但其并未先將所得房款用于清償對原告的債務(wù)，而是在《自愿離婚協(xié)議書》自愿將其應(yīng)得的售房款贈與第三人，該承諾顯然危害了作為債務(wù)人原告的利益；再次，第三人自述其獲得的江楊北路房子售房款為114萬元，就其所占的30%產(chǎn)權(quán)份額本不能獲得如此高額的金錢，正是因?yàn)楸桓嫦虻谌�人贈與其名下售房款的行為，導(dǎo)致其在與原告的債務(wù)債務(wù)膠葛中無力清償債務(wù)，且本院在實(shí)行進(jìn)程中盡頭工業(yè)查詢方法后，也未查到被告有其他可供實(shí)行的工業(yè)，故被告贈與第三人大額售房款的行為使其自身職責(zé)工業(yè)減少，危害了原告作為債務(wù)人的利益。因此，被告辯稱其贈與第三人金錢的行為與原告無關(guān)，本院不予采信。原告現(xiàn)以被告所負(fù)原告的債務(wù)為限，要求撤消被告的贈與行為，理由正當(dāng)，本院依法予以支撐。債務(wù)人影響債務(wù)人的債務(wù)完結(jié)的行為被撤消的，自始沒有法律約束力，故原告主張第三人向被告返還337,250元，符合法律規(guī)定，本院一并予以支撐。

 另，在庭審中，第三人陳述其系因被告在婚姻中出軌、其往后需獨(dú)自撫育孩子來佐證其獲得114萬售房款的合理性，但本院認(rèn)為，夫妻關(guān)于一同工業(yè)的切開和處理并不能危害債務(wù)人的利益；至于其還稱曾告貸38.70萬元給被告的說法，本院認(rèn)為若此事屬實(shí)，被告與第三人之間就此形成了借貸聯(lián)絡(luò)，若被告未能清償，第三人可循正當(dāng)途徑主張，并不能因此而否定其得到售房款114萬元的實(shí)際。

 法院判定 

 一、撤消被告黃某贈與第三人劉某人民幣337,250元的行為；

 二、第三人劉某在本判定收效之日起十日內(nèi)返還被告黃某人民幣337,250元。

 離婚協(xié)議中，夫妻兩頭關(guān)于工業(yè)切開的約好，假設(shè)危害了外部債務(wù)人的利益時，債務(wù)人可以行使債務(wù)人的撤消權(quán)，央求撤消離婚協(xié)議中的相關(guān)約好，當(dāng)然了，債務(wù)人行使撤消權(quán)撤消的僅僅只是債務(wù)人離婚協(xié)議中的工業(yè)切開條款，而不是針對債務(wù)人離婚本身。

 當(dāng)債務(wù)人主張撤消債務(wù)人離婚協(xié)議的工業(yè)切開條款時，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人明晰知曉債務(wù)人離婚協(xié)議中的具體工業(yè)切開條款為起算時間點(diǎn)。

本文由重慶收賬公司整理