東莞收賬公司在告貸合同中確保人處簽字，是否需求承當確保職責？

 基本案情

 被告劉某因資金周轉(zhuǎn)需求，于2021年10月26向原告韓某告貸10萬元，約好告貸期限為一年，被告楊某在告貸合同確保人處簽字并摁手印。雙方對于確保期間、利息及確保方法均未約好。告貸到期后，被告劉某未歸還告貸，2023年12月23日韓某向法院提起訴訟，要求被告劉某歸還原告告貸10萬及利息，被告楊某承當連帶清償職責。

 庭審中劉某對于告貸及其未歸還的事實予以認可，楊某則辯稱，告貸已通過確保期間，其不應該承當擔保職責。

 法院審理

 法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國民法典》第六百六十七條規(guī)則，告貸合同是告貸人向貸款人告貸，到期返還告貸并付出利息的合同，合法的借貸聯(lián)系應受法律保護。第六百七十五條規(guī)則，告貸人應當依照約好的期限返還告貸。本案中，原告韓某向被告劉某出借資金10萬元，期限為一年，告貸到期后劉某未按約好歸還，視為違約，應當承當持續(xù)還款職責。

 東莞收賬公司本案爭議焦點為：被告楊某是否應承當確保職責。

 法院認為，《中華人民共和國民法典》第六百八十六條規(guī)則，確保的方法包含一般確保和連帶職責確保。當事人在確保合同中對確保方法沒有約好或許約好不清晰的，依照一般確保承當確保職責。本案中，被告楊某僅僅在告貸合同的擔保人處簽名，并未清晰約好擔保方法，因此依據(jù)上述法律規(guī)則，應當為一般擔保。

 《中華人民共和國民法典》第六百九十二條第二款規(guī)則，債款人與確保人能夠約好確保期間，沒有約好或許約好不清晰的，確保期間為主債款實行期限屆滿之日起六個月。正如上面所論說的，本案中原告韓某與被告楊某沒有約好確保期間，但約好告貸運用期限，主債款實行期限屆滿之日為2022年10月25日，確保期間為2022年10月26日至2023年4月25日，原告韓某在確保期間內(nèi)未向楊某建議權(quán)利，被告楊某免除擔保職責。

 最終，法院判決劉某歸還原告韓某告貸10萬元及相應利息，楊某不承當擔保職責。一審判決后，原告韓某提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

 法官說法

 《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日施行以來，對確保人承當確保職責的方法作出清晰規(guī)則，確保合同能夠是獨自締結(jié)的書面合同，也能夠是主債款債款合同中的確保條款。當事人在確保合同中對確保方法沒有約好或許約好不清晰的，依照一般確保承當確保職責。債款人與確保人能夠約好確保期間，可是約好的確保期間早于主債款實行期限或許與主債款實行期限一起屆滿的，視為沒有約好；沒有約好或許約好不清晰的，確保期間為主債款實行期限屆滿之日起六個月。

 本案中，確保方法約好不明，則應認定為一般確保。一起沒有約好確保期限，可是約好了主債款實行期限，但原告起訴的時刻超過了主債款實行期限屆滿之日起六個月。因原告向確保人建議確保職責的方法法律認可訴訟或仲裁，但在實踐中雙方當事人往往在相互協(xié)商的過程中耽誤較多時刻，等在債款人實在不實行債款時才會選擇向法院起訴，往往會錯過了確保期限。訴訟時效的期限往往長于確保期間，當事人可能由于忽略誤認為訴訟時效和確保期間是一回事，導致確保人無法承當確保職責。一起確保期間是法定期間，不發(fā)生中止、中止和延伸。

 法條鏈接

 《中華人民共和國民法典》第六百六十七條 告貸合同是告貸人向貸款人告貸，到期返還告貸并付出利息的合同。

 第六百七十六條 告貸人未依照約好的期限返還告貸的，應當依照約好或許國家有關(guān)規(guī)則付出逾期利息

 第六百七十九條 自然人之間的告貸合同，自貸款人提供告貸時成立。

 第六百八十一條 確保合同是為確保債款的實現(xiàn)，確保人和債款人約好，當債款人不實行到期債款或許發(fā)生當事人約好的景象時，確保人實行債款或許承當職責的合同。

 第六百八十五條 確保合同能夠是獨自締結(jié)的書面合同，也能夠是主債款債款合同中的確保條款。

 第三人單方以書面形式向債款人作出確保，債款人接收且未提出異議的，確保合同成立。

 第六百八十六條 確保的方法包含一般確保和連帶職責確保。

 當事人在確保合同中對確保方法沒有約好或許約好不清晰的，依照一般確保承當確保職責。

 第六百九十二條 確保期間是確定確保人承當確保職責的期間，不發(fā)生中止、中止和延伸。

 債款人與確保人能夠約好確保期間，可是約好的確保期間早于主債款實行期限或許與主債款實行期限一起屆滿的，視為沒有約好；沒有約好或許約好不清晰的，確保期間為主債款實行期限屆滿之日起六個月

 債款人與債款人對主債款實行期限沒有約好或許約好不清晰的，確保期間自債款人懇求債款人實行債款的寬限期屆滿之日起計算。

本文由東莞收賬公司整理