東莞收賬公司非夫妻一起債款由債款人單獨承擔

 案例

 張軍和劉婷婷于 1997 年登記成婚，于 2004 年出資開辦一家美容美發店，由劉婷婷 運營。二人婚后經常為家庭小事吵架。2005 年夏，劉婷婷脫離家庭，與張軍分家日子。張軍于 2005 年年末訴至內鄉縣人民法院，請求與劉婷婷離婚，并要求切割一起產業。

 訴訟中，劉婷婷盡管贊同與張軍離婚，但稱 2006 年 1 月 13 日，美容美發店內因兩個姑娘賣淫被公安機關罰款 16000 元，該罰款是夫妻一起債款，張軍應承擔一半。

 張軍對劉婷婷所稱的 16000 元罰款不予認可。認為劉婷婷所稱的債款是在本案訴訟 之后所負，不是用于夫妻一起日子，應為劉婷婷的單方債款，且劉婷婷又沒有相關依據 證明自己所負債款事實，所以自己不應分管該債款。

 河南內鄉縣人民法院審理認為，張軍和劉婷婷的夫妻感情完全破裂，且劉婷婷贊同與張軍離婚，應當準予兩邊離婚。對于張軍要求切割一起產業的建議，因美容美發店系 兩邊婚后開辦，且兩邊又未約好該產業屬于夫妻一方，故應當確定美容美發店為夫妻共 同產業。劉婷婷所辯稱的美容美發店被罰款所產生的16000 元一起債款，因張軍不予認可，且劉婷婷又沒有供給依據支撐自己的建議，所以對該建議不予采信，法院判定 16000元債款由劉婷婷一人承擔。兩邊當事人沒有提起上訴，判定已收效。

 一、東莞收賬公司夫妻一方因違法運營所負債款能否確定為夫妻一起債款 

 學理上，運營性債款是指婚姻關系存續期間，夫妻一方或兩邊出于一起日子的目的，從事運營活動所負的債款。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉 若干問題的定見》（以下簡稱《定見》）第四十三條規定：“在夫妻關系存續期間，一 方從事個體運營或承攬運營的，其收入為夫妻共有產業，債款亦應以夫妻共有產業清償�！�

這一規定為正確確定運營性債款供給了法律依據。但在審判實踐中，夫妻兩邊或一方為 從事個體運營或承攬運營者，在離婚訴訟中，對其在運營期間的產業、債款等狀況很難 查清。運營的兩邊或一方，往往既有巨額產業，又有巨額債款。一起，從事個體運營的 當事人在運營過程中，往往有合法運營與不合法運營摻和在一起的狀況，這就給處理這類 離婚案件中的債款帶來許多困難。因此，必須在現有法律規定下，正確確定夫妻運營性 一起債款的性質及范圍，一起依據運營活動的合法性及案件的實踐狀況加以區別對待：一是在夫妻關系存續期間，從事合法運營活動，形成虧本所引起的債款，不管是夫妻一 方運營，還是夫妻兩邊一起運營，均應按《定見》第四十三條精力，作為夫妻一起債款 確定。二是夫妻關系存續期間，從事不合法運營活動，形成虧本所引起的債款，假如該非 法運營活動由夫妻兩邊一起參加運營，或雖由夫妻一方進行，但另一方明知其愛人從事 不合法活動而不表明反對，則此類債款亦應作為夫妻一起債款確定。三是夫妻關系存續期 間，一方從事不合法運營活動形成虧本所引起的債款，假如愛人另一方并不明知，或雖事 先知道但已表明反對的，則此債款應作為不合法運營一方的個人債款來確定和處理。

 二、美容美發店的16000 元罰款為何不應確定為夫妻一起債款

 一是劉婷婷沒有供給依據證明。依據民事訴訟法和依據規則的規定，本案應由劉婷婷對自己的建議供給依據證明，而劉婷婷沒有供給任何依據支撐自己的建議。二是夫妻 分家期間一方所負債款，只需不是用于家庭一起日子，就不能按一起債款來確定。實踐 中，夫妻分家期間，跟著夫妻感情破裂程度的加深，其權利義務的實踐實行遭到的破壞 程度也更加嚴重，與之相適應的夫妻一起產業關系也逐步瓦解。因此夫妻分家期間，一 方所負債款，只需不是用于家庭一起日子，就不能按一起債款來確定。三是本案的 16000元罰款系劉婷婷一人不合法運營形成，張軍未參加一起運營。由本案事實狀況可知，盡管美容美發店是張軍和劉婷婷婚后的一起產業，但該店一直是由劉婷婷一人運營，而 16000 元罰款是在離婚訴訟期間劉婷婷的辯稱建議，且該罰款即使客觀存在，也是劉婷婷一人 不合法運營形成，張軍事前并不知道，又未參加一起運營。所以，16000 元罰款不應確定為夫妻一起債款。

本文由東莞收賬公司整理