東莞收賬公司遺產(chǎn)債款的清償次序

 遺產(chǎn)債款清償次序的確定與改變，事關(guān)理念、規(guī)范和技能許多維度，約束遺產(chǎn)的單個強(qiáng)制執(zhí)行而代之以團(tuán)體清償程序本身，便是一種社會化安排。生存利益的債款、稅收債款、侵權(quán)債款等非常態(tài)問題帶來的危險(xiǎn)對政治、社會及經(jīng)濟(jì)次序具有危害性，由此發(fā)生各種優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)意味著逾越純粹的債款人態(tài)度與法令考量，轉(zhuǎn)而滲人更多的利益評價(jià)和國家公共政策，以權(quán)衡社會經(jīng)濟(jì)作用等“非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”。鑒于公共政策的滲人往往難以精確評價(jià)績效并容易發(fā)生不可預(yù)期的危險(xiǎn)，對優(yōu)先權(quán)的設(shè)置需要在全體考量經(jīng)濟(jì)、社會和法治情勢的基礎(chǔ)上，尋求理念、規(guī)范和技能等維度的平衡。實(shí)踐上，若協(xié)調(diào)妥當(dāng)，用以提高非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的優(yōu)先措施能夠一起增加社會的總體福利。一起，約束既有優(yōu)先權(quán)需以其他補(bǔ)償性準(zhǔn)則作為條件，防止過度獻(xiàn)身弱勢群體利益和公共利益。

 債款清償次序本質(zhì)上歸于危險(xiǎn)分配機(jī)制，對其改變須考慮對各方主體的預(yù)期及舉動帶來的影響。不少優(yōu)先權(quán)在實(shí)踐中并未發(fā)生可欲的作用，相反給市場買賣和融資帶來了許多不確定的危險(xiǎn)，而且或許增加對被承繼人及遺產(chǎn)管理人的監(jiān)督成本。債款人之間對于遺產(chǎn)的博弈歸于“零和游戲”，過多分配給優(yōu)先權(quán)人必定意味著一般債款人可獲份額的減少，若因優(yōu)先權(quán)設(shè)置過多對買賣安全次序形成沖擊，且沒有渙散擔(dān)保物權(quán)及一般債款失效危險(xiǎn)的彌補(bǔ)或補(bǔ)償機(jī)制，債款人與債款人之間會自發(fā)展開新一輪尋求債款次序安全的博弈，為融資增加更多成本和壁壘。假如連附擔(dān)保債款都靠不住，原本的一般債款人必定競相責(zé)成債款人提供擔(dān)保或提高擔(dān)保條件，如要求高額財(cái)產(chǎn)抵押或人保與物保并存，催生出大量的擔(dān)保詐騙和專業(yè)擔(dān)保公司等“擔(dān)保產(chǎn)業(yè)鏈”�？梢�，法令規(guī)則在特定問題上的功能越強(qiáng)大，在其他領(lǐng)域蘊(yùn)含的危險(xiǎn)或許就越多，不能希望憑仗單個準(zhǔn)則的批改而一了百了地解決問題。

 清償次序的公平性和可操作性都很重要。我國民法典承繼編的立法設(shè)計(jì)有必要充分認(rèn)識到清償次序規(guī)則實(shí)踐作用的局限性，若遺產(chǎn)總額不足，雜亂的清償次序客觀上并無實(shí)益。需要防止的誤區(qū)是創(chuàng)設(shè)過多的優(yōu)先權(quán)。從前史發(fā)展上看，各國都閱歷了逐步削減優(yōu)先債款的過程。以德國破產(chǎn)法為例，1877年破產(chǎn)法規(guī)定了數(shù)量繁多的優(yōu)先權(quán)，以至于檢查與承認(rèn)優(yōu)先權(quán)成為破產(chǎn)程序的首要作業(yè)，而由于擔(dān)保物權(quán)的大量存在，無擔(dān)保的債款一般都只能得到名義上的清償（實(shí)踐清償份額很少超過5%），債款承認(rèn)與排序作業(yè)成為徒勞，形成司法資源的糟蹋。新型優(yōu)先權(quán)構(gòu)建的立法成本高，需通過反復(fù)調(diào)研和證明。是否特別對待，應(yīng)參酌債款人收回債款的才能、獲取信息的才能以及承受損失的才能等要素歸納決議。

本文由東莞收賬公司整理