東莞收賬公司解答債款搬運操作要點

1. 債款搬運的認定

 合同的債款搬運，能夠是債款人與第三人之間達成協議（即表明債款人同意債款轉讓），也能夠通過債款人與第三人的協議來實現，關于后一種方式，假如一直沒有得到債款人的同意，則債款搬運不產生效能。

 可是，未經債款人同意，債款搬運仍舊可在債款人與第三人之間產生效能。在（2014）民二終字第184號案子中，債款人將債款搬運給了第三人，但并未告訴債款人，更未獲得債款人的同意。可是該案的一、二審均給出如下定見：未告訴債款人的，對債款人不產生法令效能，債款人仍然有權向原債款人建議權利。但債款搬運行為在協議兩邊之間產生法令效能，接受債款的主體應依約承當相應的債款責任。

 此外，債款搬運中的”同意”與債款轉讓中的“告訴”一樣，法令并未對詳細方式做出規定，口頭、書面均可，但建議選用書面方式。最高院在【（2010）民提字第18號】案子的解讀中指出：債款搬運是通過協議完結的，一種是通過債款人與第三人之間的協議，另一種則是債款人與第三人之間的協議來完結，但該債款搬運協議是否建立，也能夠依據其他事實綜合判別。可是，無論是債款轉讓仍是債款搬運，都應當力求防止在維權時陷入需求“綜合判別”的局勢，由于在這樣的情況下，自由裁量的空間比較大。

2. 債款搬運、債款參加、第三人代為實行的差異

 實務中，這三個概念在詳細操作中容易混淆，從而引發糾紛。

❶ 債款搬運與第三人代為實行

 債款搬運與第三人代為實行的差異在于，債款搬運中，債款的承受人產生了搬運，而在第三人代為實行中，債款聯系并未產生搬運。

 實務中，法院一般以實際約定內容判定實在聯系。例如【（2016）黔民初106號】案子中，當事人簽定的協議名為《債款代償協議書》，但法院依據該協議的內容將該案案由定為債款搬運合同糾紛，且終究認定涉案代償協議實為債款搬運合同。

❷ 債款參加與第三人代為實行

 債款參加，是指第三人參加債的聯系之中，與原債款人一同向債款人承當同一債款的情形。二者的差異能夠歸納成如下三點：1）債款參加中，債款產生了搬運，但在第三人代為實行中并未產生搬運；2）債款參加中，第三人成為當事人，而在第三人代為清償中，第三人并非當事人；3）違約責任承當方面，債款參加的第三人需求擔責，而在第三人清償法令聯系中，債款人無權要求第三人承當責任。

 需求留意的是，當事人約定由第三人代為向債款人實行債款的，在第三人不實行債款的情況下，債款人應向債款人承當違約責任。

❸ 債款搬運與債款參加

 按照學理上的說法，債款搬運與債款參加都歸于債款承當。區分在于前者關于債款是進行悉數搬運，后者關于債款是部分搬運。

 可是有兩點值得留意：債款人接受第三人承當債款許諾，一般視為債款參加。在【（2010）民提字第153號】案子(公報案例）中，最高院明確：假如沒有充分證據證明債款人同意債款搬運給第三人，不宜容易認定構成債款搬運，一般應認定為債款參加。

本文由東莞收賬公司整理